Ему присущи две характерные черты: он был революционером в науке и ученым в революции.
Сегодня существуют два типа критиков ленинского нэпа. Критики «слева» пытаются доказать, что нэп для Ленина был всего лишь временной уступкой буржуазии, политикой «ненадолго». Критики «справа», напротив, педалируют фразу Владимира Ильича, что нэп – это политика «всерьез и надолго». Думается, что подобные интерпретаторы слишком упрощенно представляют взгляды Ленина по проблеме. Он не был ни леваком, ни соглашателем. Обладал мощным творческим началом в умении анализировать действительность, его антидогматизм порой поражает. Из собственных ошибок извлекал научную пользу. Так, из неудачного наступления Красной Армии на Варшаву он развивает концепцию о невозможности экспорта революции. Из неудачного бойкота царской Думы делает вывод о необходимости использования буржуазного парламента как трибуны, связывающей революционную партию с массами. Практически вся его работа «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» построена на творческом осмыслении подобных ошибок…
Современные «критики» Ленина пытаются представить его апологетом насилия, этаким кровожадным монстром. На самом деле он видел в насилии далеко не единственное средство политики. Мало того, как в случае с Брестским миром, считал «страшным и чудовищным» использование насилия в тех случаях, когда мирные средства, в частности переговоры и дипломатия, могут дать желанный результат. Да, Ленин требовал высылки ученых и философов из страны, но это относилось только к тем деятелям, которые вели после 1917 года активную борьбу с Советской властью. Да, он отдавал приказы о конфискации церковных ценностей, но делал это ради ликвидации голода в Поволжье, ради спасения от смерти миллионов людей.
А разве аналогичные действия не предпринимали другие политики? Разве Петр I не отдавал приказы о снятии церковных колоколов для нужд войны, разве Николай II не ссылал в Сибирь российских социал-демократов только за то, что они вели пропаганду марксизма?
Конечно, Ленин не был пацифистом, но не был он и человеком, исповедовавшим культ силы. Он никогда не считал, что конечная цель оправдывает любые средства ее достижения. По его мнению, в политике они всегда должны быть адекватными.
Современные разрушители Советского Союза столкнулись с теми же проблемами, которые пришлось решать Владимиру Ильичу Ленину, его соратникам почти 100 лет назад. В 1917-1921 годах государство, по сути, распалось. О самостоятельности заявляли даже отдельные деревни. Экономика, главным образом из-за войн, пришла в полный упадок. В 1991-2001 годах государство было снова разрушено. Отвергнуты даже те социальные ценности, которые вошли в мировую практику. Создано колоссальное социальное неравенство. Недра и основные богатства страны оказались у кучки олигархов. Когда мы сравниваем результаты реформ при Ленине и сегодня, то видим, что сравнение это не в пользу современников. Тогда экономика, разрушенная в результате семилетней войны, восстанавливалась быстрыми темпами, практически без иностранной помощи, достигнув одной из первых европейских стран довоенного уровня.
Владимир ЕГОРЫЧЕВ, кандидат исторических наук.
